Ústavný súd SR: Exstarosta Šintavy má zaplatiť pokutu vo výške 8 898,06 eur.

- Inzercia -
- Inzercia -
- Inzercia -

Ústavný súd zverejnil anonymizované rozhodnutie IV. 51/2021 ohľadom pokuty pre exstarostu M. H. vo výške 8 898,06 eur. Odmietol jeho podanie, čím potvrdil pokutu, ktorú mu obecné zastupiteľstvo udelilo. Je vhodné pozrieť sa na niektoré aspekty rozhodnutia ústavného súdu.

Exstarosta Šintavy M. H. okrem iného vo svojom podaní na ústavný súd konštatoval:

„…obecné zastupiteľstvo NEpostupovalo v súlade so zákonom, keď prijalo rozhodnutie obsahovo nespĺňajúce požadované atribúty a nekonalo zákonom ustanoveným spôsobom…“

„…sankcionovanie sa javí ako účelové pranierovanie…“

Ústavný súd SR konštatoval, že obecné zastupiteľstvo v Šintave pri udelení pokuty exstarostovi M. H. postupovalo v súlade s ústavným zákonom. Taktiež poukázalo, že M. H. nepozabudol v majetkovom podaní uviesť iba nejakú drobnosť, ale „Ako uviedlo obecné zastupiteľstvo, pre rozhodnutie podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona postačoval jeden neúplný údaj v oznámení, ono ich však zistilo u piatich údajov, resp. súborov údajov.“ To, čo v oznámení nebolo uvedené, by vystačilo na niekoľko pokút…

A čo hovorí ústavný súd k účelovému pranierovaniu (čítaj – vyžadovanie dodržiavania ústavného zákona verejným činiteľom): „Napadnuté rozhodnutie, aj keď sa navrhovateľovi môže zdať prísne a nespravodlivé (…), z ústavnoprávneho pohľadu s ohľadom na námietky navrhovateľa obstojí. Rovnako námietka o účelovom pranierovaní navrhovateľa sa NEjaví byť dôvodná, keďže obecné zastupiteľstvo môže po začatí konania vykonávať ďalšie dokazovanie a následne môže vykonané dôkazy vyhodnotiť.“ Takže, žiadna nespravodlivosť, žiadna prísnosť, žiadne účelové pranierovanie M. H.. Ústavný súd taktiež uvádza niekoľko príkladov, kde konal obdobe zákonne ako pri M. H. Obecné zastupiteľstvo konalo iba v medziach zákona.

Ústavný súd SR sa tiež vyjadril pozitívne k práci komisie na ochranu verejného záujmu v Šintave a konštatoval, že v postup komisie bol v súlade s ústavným zákonom: „V prípade navrhovateľa postupovala komisia pri svojej žiadosti o vysvetlenie údajov v  súlade s čl. 7 ods. 6 ústavného zákona.“ Zazneli hlasy spochybňujúce prácu komisie. Myslím si, že toto je dostatočná odpoveď o zákonnosti jej konania.

K výške pokuty možno iba uviesť, že ju nestanovili poslanci, ale tú presne stanovuje ústavný zákon, takže znížiť ani navýšiť ju poslanci nemôžu. Ústavný zákon je v tomto ohľade prísny. Ide až tak ďaleko, že zastupiteľstvo v určitých prípadoch môže dať pokutu do výšky ročného platu alebo odhlasovať až stratu funkcie (!).

Ak v obci starosta/ka nepresadzuje verejný záujem ( taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom), majú volení zástupcovia občanov – poslanci – zamedziť takémuto postupu. Zákonodarca im cez ústavný zákon 357/2004 (!) dáva takúto povinnosť. Stačí ju iba nebojácne a zákonne aplikovať.

Ján Šimulčík, predseda komisie na ochranu verejného záujmu

 

Rozhodnutie – Uznesenie z predbežného prerokovania IV. ÚS 51_2021

- Inzercia -
  1. Takto to vyzerá, keď si pár tupcov zvolí za starostu ešte väčšieho tupca. A teraz sa ten idiot M.H. tvári ako že nič, ja muzikant…… Blbec zostane blbcom… A nezabúdajte ani na tých vychcaných poslancov, ktorí toho blbečka podporovali a sami sa pritom napakovali…..

  2. Tolka skrivodlivost sa stala panu Holickovi…
    Starosta obce po 8 rocnom riadeni by mal vediet co mu vyplyva zo zakona. Je smutne ze to po takej dobe nevedel. Nuz mili sintavcania, teste sa a podakujte sa p. Holickovi,ze si nesplnil povinnost, pribudne vam do spolocnej kase, mozete si opravit dalsiu cestu!

  3. Je dôležité zdôrazniť, že pokuta je príjmom do rozpočtu obce Šintava. neskončí niekde v štátnej kase. Blahoželám.

  4. Tak som rozmyslal, ci takeho starostu malej obce takato pokuta ekonomicky nepolozi.

    Maly pohlad do jeho prijmov ale napoveda, ze urcite nie !!

    Vyzera to totiz tak, ze pan Holicka mal “sluzbu verejnosti” len za “trafiku” a funkciu starostu ako prostriedok na ukojenie vlastneho ega.

    Ako podnikatel zarobil viac ako 65 000 Eur a na urade cez 37 000 Eur. Teda prijem 100 000 Eur za rok 2018. A to si neplnil zakonom stanovene povinnosti…

    Ako sa na to pozerate NIELEN dochodcovia, ktori takychto ludi obhajujete – mate rocne prijem z dochodku za celozivotne muklovanie niekde na stavbe aspon jednu desatinu? Ze este menej, dokonca ani nie patinu? Tak teda rozmyslajte !!

  5. Pán Majko,tak toto je ozaj čistý hyenizmus,a celkom presne ukazuje črtu Vášho charakteru.Co je Váš do TOHO,čo kto má aké príjmy.Vy máte aké príjmy?

  6. Pán Majko, len jedna technická poznámka. Desatina zo 100 000 je 10 000, pätina zo 100 000 je 20 000. Pätina je viac ako desatina.

  7. Šintavský podnikateli by sa mohli vyskladať, pre nich je to len pluvanec! Aspon by ste sa ukázali aký ste filantropi

  8. “…aspon jednu desatinu? Ze este menej, dokonca ani nie patinu? Tak teda rozmyslajte !!”

    Nuž teda rozmýšľajte…

  9. Anonym 20. februára 2021, 13:25 – mylite sa, nejde o hyenizmus, ale o ZAKON a povinnosti, ktore z neho vyplyvaju verejnym cinitelom v pozicii volenych zastupcov. A to dokonca na zaklade USTAVNEHO ZAKONA.

    Takze nie moja crta, ako pistete, ale Vasa NEZNALOST ZAKONA a teda hyena ste Vy, lebo sa dozadujete niecoho, na co nemate narok.

    Do mojich prijmov je Vas uplne hovno rovnako, ako mna do Vasich, ci do prijmov inych beznych fyzickych osob a podnikatelov.
    A ked ja budem vo volenej funkcii, svoje prijmy, ostatne pripadne benefity a majetok zverejnim tak, ako mi to bude ukladat rovnaky zakon, ktory to ukladal vtedy starostovi Holickovi.

    Verim, ze moja odpoved Vas plne uspokojila.

  10. Pokuta je príjmom do rozpočtu obce Šintava z toho však obec Šintava zaplatí nemalú odmenu advokátskej kancelárii MST PARTNERS http://www.mstpartners.sk s ktorej tržby sú takmer 500 tis EUR….zmluva z obcou Šintava 100 EUR za hodinu….takže veľa ciest neopravime

  11. jednoducho treba platit. jednocho ci ma alebo nema. ma dom,tak treba posunut exekutorovi. on ho uz doriesi,

  12. Anonym 20. februára 2021, 17:22 – a bude horsie, kedze pokles trzieb u vsetkych firiem nenaviazanych na obecne a statne rozpocty je az o 90 %.

    Stovky firiem su v krachu, my sme sa udrzali 28 rokov, tridsiatku oslavime.

  13. Obecné zastupiteľstvo v Šintave prijalo uznesenie Uznesenie č. 253, v ktorom poverilo „predsedu komisie na ochranu verejného záujmu, aby oslovil právnickú kanceláriu, ktorá by zapracovala požiadavky Ústavného súdu SR z nálezu IV. ÚS 182/2020-38 do nového rozhodnutia a zabezpečila právne poradenstvo s úkonmi s ním spojenými. Mandátna zmluva s obcou bude uzatvorená v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tak, že odmena za právne služby bez DPH nepresiahne 20 % výšky uloženej výšky pokuty s tým, že odmena bude vyplatená po tom, čo obecné zastupiteľstvo zaznamená plný úspech vo veci – po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia obecného zastupiteľstva.“ Inak povedané, zaplatíme až po výhre a to 20%, nie koľko si vyúčtujú. Ak by obec na ústavnom súde neuspela, právna kancelária by dostala 0 eur. Veľmi výhodná dohoda.

    Čo sa týka ceny 100 eur za hodinu – obec uzatvorila v roku 2010 (!) za právne služby za žalobu na Lodenicu 100 eur za hodinu nitrianskemu právnikovi. Na rok 2010 veľa? Neviem. Ale viem, že spor sme prehrali a za právne služby obec minula do cca 20 000 eur. V roku 2020 sme bratislavskej právnickej firme, ktorá ako ste uviedli zarobila 500 000 eur za rok, zaplatili 100 eur za hodinu. Málo? Neviem. Ale viem, že na ústavnom súde uspeli a zaviazali sa, že peniaze dostanú, len ak vyhrajú. A to iba 20% bez DPH z uloženej pokuty. Výhodné?

    Ján Šimulčík

  14. Aj Holička je Šintavský podnikatel a asi aj filantrop ked sa rozhodol podporiť šintavsku kasu😆

  15. Ktorý bežný človek zarobí 100€ za hodinu. Exekútori-zlatá baňa. Podobne ani vybavovanie s právnikmi nie je lacná záležitosť. Len odkiaľ na to brať?

  16. 100€/hod je normálna taxa u advokátov… čiže ostáva len konštatovať: “ mal si sa lepšie učiť”

  17. Majko, vasa slaba stranka nie je len matematika, ale aj elementarna novinarska etika a objektivita.. Ale nas je po tom, ako hovoríte vy, HOVNO.. Samozrejme, ze holicka je jeden hlupy maly zlodej a patri mu to
    Ale vy sa uz zacnite chovať ako novinar, nie ako stamgast z hornej zabavky

Pridať komentár

Zadajte svoj komentár!
Zadajte vaše meno

- Inzercia -
- Inzercia -
- Inzercia -

Ďalšie články